Pourquoi le fait de quitter la fin d'une fonction sans vide sans retourner une valeur ne produit-il pas une erreur de compilation?

gcc ne vérifie pas par défaut que tous les chemins de code renvoient une valeur parce qu'en général cela ne peut pas être fait. Il suppose que vous savez ce que vous faites. Prenons un exemple courant d'énumération:

Color getColor(Suit suit) {
    switch (suit) {
        case HEARTS: case DIAMONDS: return RED;
        case SPADES: case CLUBS:    return BLACK;
    }

    // Error, no return?
}

vous le programmeur savez que, sauf un bug, cette méthode renvoie toujours une couleur. gcc croit que vous savez ce que vous faites de sorte qu'il ne vous force pas à mettre un retour au bas de la fonction.

javac, d'un autre côté, essaie de vérifier que tous les chemins de code retournent une valeur et envoie une erreur si elle ne peut pas prouver qu'ils le font tous. Cette erreur est mandatée par la spécification Java language. Notez que parfois, il est faux et vous devez mettre dans une déclaration de retour inutile.

char getChoice() {
    int ch = read();

    if (ch == -1 || ch == 'q') {
        System.exit(0);
    }
    else {
        return (char) ch;
    }

    // Cannot reach here, but still an error.
}

C'est une différence philosophique. C et c++ sont des langages plus permissifs et de confiance que Java ou C# et donc certaines erreurs dans les nouveaux langages sont des avertissements en C/C++ et certains avertissements sont ignorés ou désactivé par défaut.

vous voulez dire, pourquoi sortir de la fin d'une fonction de retour de valeur (i.e. sortir sans un return explicite ) n'est pas une erreur?

tout d'abord, en C si une fonction renvoie quelque chose de significatif ou non n'est critique que lorsque le code d'exécution réellement utilise la valeur renvoyée. Peut-être que le langage ne voulait pas vous forcer à rendre quoi que ce soit quand vous savez que vous n'allez pas l'utiliser de toute façon la plupart du temps.

Deuxièmement, apparemment la spécification du langage ne voulait pas forcer les auteurs du compilateur à détecter et vérifier toutes les voies de contrôle possibles pour la présence d'un return explicite (bien que dans de nombreux cas ce n'est pas si difficile à faire). En outre, certains chemins de contrôle peuvent conduire à des "non-returning functions - le trait qui est généralement non connu du compilateur. De tels chemins peuvent devenir une source de faux positifs gênants.

Note aussi, que C et c++ diffèrent dans leurs définitions du comportement dans ce cas. En C++, la fin d'une fonction de retour de valeur est toujours un comportement non défini (indépendamment du fait que le résultat de la fonction soit utilisé ou non par le code appelant). Dans C cela provoque un comportement non défini seulement si le code appelant essaye d'utiliser la valeur retournée.

il est légal en C/C++ de ne pas revenir d'une fonction qui prétend retourner quelque chose. Il existe un certain nombre de cas d'utilisation, tels que l'appel exit(-1) , ou une fonction qui l'appelle ou lance une exception.

le compilateur ne va pas rejeter legal C++ même s'il conduit à UB si vous lui demandez de ne pas le faire. En particulier, vous demandez que no warnings soit généré. (Gcc tourne encore sur certains par défaut, mais quand ils sont ajoutés ceux semblent pour s'harmoniser avec les nouvelles fonctionnalités ne sont pas nouvelles mises en garde pour les anciennes fonctionnalités)

changer le no-arg gcc par défaut pour émettre des avertissements pourrait être un changement de rupture pour les scripts existants ou les systèmes make. Ceux bien conçus soit -Wall et traitent des avertissements, ou basculer des avertissements individuels.

apprendre à utiliser une chaîne d'outils C++ est un obstacle pour apprendre à être un programmeur C++, mais les chaînes d'outils C++ sont généralement écrites par et pour des experts.

dans quelles circonstances ne produit-il pas une erreur? Si elle déclare un type de retour et ne renvoie pas quelque chose, cela ressemble à une erreur pour moi.

la seule exception à laquelle je peux penser est la fonction main() , qui n'a pas besoin du tout d'une instruction return (au moins en C++; Je n'ai aucun des standards C sous la main). S'il n'y a pas de déclaration, elle agira comme si return 0; était le dernier énoncé.

sonne comme vous avez besoin de monter vos avertissements de compilateur:

$ gcc -Wall -Wextra -Werror -x c -
int main(void) { return; }
cc1: warnings being treated as errors
<stdin>: In function ‘main’:
<stdin>:1: warning: ‘return’ with no value, in function returning non-void
<stdin>:1: warning: control reaches end of non-void function
$

je crois que c'est à cause du code d'héritage (c n'a jamais exigé l'instruction return donc C++). Il y a probablement une énorme base de code qui dépend de cette "fonctionnalité". Mais au moins il y a -Werror=return-type pavillon sur de nombreux compilateurs (y compris gcc et clang).

C'est une violation de contrainte en c99, mais pas en c89. Contraste:

c89:

3.6.6.4 la return déclaration

contraintes

A return la mention comportant une expression ne doit pas figurer dans un fonction dont le type de retour est void .

c99:

6.8.6.4 le return déclaration

contraintes

a return une instruction avec une expression ne doit pas apparaître dans une fonction dont le type de retour est void . Une instruction return sans expression ne doit apparaître que dans une fonction dont le type de retour est void .

même en mode --std=c99 , gcc ne lancera qu'un avertissement (bien que sans avoir besoin d'activer des drapeaux supplémentaires -W )., tel que requis par défaut ou dans c89/90).

Éditer pour ajouter que dans c89, "atteindre le } qui termine une fonction est équivalent à l'exécution d'une return déclaration sans expression" (3.6.6.4). Cependant, en c99, le comportement n'est pas défini (6.9.1).