Pourquoi les gens utilisent Heroku quand AWS est présent? Qu'est-ce qui distingue Heroku des AWS?

je suis un programmeur débutant qui prévoit de déployer mon application en utilisant Heroku. Le mot de mes autres amis conseillers dit que Heroku est vraiment facile, bon à utiliser. Le seul problème est que je n'ai toujours aucune idée de ce que Heroku...

j'ai regardé leur site web et en un mot, ce que Heroku fait est d'aider à l'échelle mais... pourquoi est-ce que la matière? Comment Heroku aide avec:

  1. vitesse - Mes recherches ont laissé entendre que le déploiement de SSFE sur la côte Est des États-Unis serait le plus rapide si je ciblais un auditoire basé aux États-Unis et en Asie.

  2. Sécurité - Comment sont-elles sécurisées?

  3. mise à l'Échelle - Comment est-elle vraiment efficace?

  4. rentabilité - Il ya quelque chose comme un dyno qui rend facile à l'échelle.

  5. comment le prix à payer contre leurs concurrents? Par exemple, Engine Yard et bluebox ?

s'il vous Plaît utiliser layman termes anglais à expliquer... Je suis programmeur débutant.

985
demandé sur Anna S 2012-03-21 14:00:53
la source

16 ответов

AWS / Heroku sont tous les deux gratuits pour les petits projets de passe-temps (pour commencer).

si vous voulez lancer une application immédiatement, sans beaucoup de personnalisation de l'architecture, choisissez Heroku .

si vous voulez vous concentrer sur l'architecture et pouvoir utiliser différents serveurs web, choisissez AWS . Les SSFE prennent plus de temps en fonction du service ou du produit que vous choisissez, mais peuvent en valoir la peine. AWS est également livré avec de nombreux services et produits de plugin.


Heroku

  • Platform as a Service (PAAS)
  • Bonne documentation
  • a intégré des outils et de l'architecture.
  • un contrôle Limité sur l'architecture lors de la conception de l'application.
  • le déploiement est pris en charge (uniquement par les git).
  • ne prend pas beaucoup de temps.

AWS

  • Infrastructure as a Service (IAAS)
  • polyvalent-a de nombreux produits tels que EC2, LAMBDA, EMR, etc.
  • peut utiliser une instance dédiée pour plus de contrôle sur l'architecture, Comme le choix du système D'exploitation, la version du logiciel, etc. Il n'y a plus d'un backend couches.
  • Elastic Beanstalk est une caractéristique similaire au PAAS D'Heroku.
  • Peut utiliser le déploiement automatisé, ou rouler vos propres.
146
répondu Vikram S 2018-04-05 06:21:58
la source

tout D'abord, AWS et Heroku sont des choses différentes. Les AWS offrent L'Infrastructure comme un Service ( IaaS ) tandis que Heroku offre une plate-forme comme un Service ( PaaS ).

quelle différence? Très approximativement, IaaS vous donne les composants dont vous avez besoin pour construire des choses en plus de cela; PaaS vous donne un environnement où vous poussez juste le code et un peu de configuration de base et obtenez une application en cours d'exécution. IaaS can vous donner plus de puissance et de flexibilité, au prix d'avoir à construire et à entretenir plus vous-même.

pour faire tourner votre code sur AWS et ressembler un peu à un déploiement Heroku, vous aurez besoin de quelques instances EC2 - vous aurez besoin d'une couche d'équilibrage / cache de charge installée sur eux (par exemple Vernish ), vous aurez besoin d'instances tournant quelque chose comme Passenger et nginx pour servir votre code, vous voudrez déployer et configurer une instance de base de données groupée de quelque chose comme PostgreSQL . Vous aurez besoin d'un système de déploiement avec quelque chose comme Capistrano , et quelque chose qui fait l'agrégation des logs.

ce n'est pas une quantité insignifiante de travail à mettre en place et à entretenir. Avec Heroku, l'effort nécessaire pour atteindre ce genre de stade est peut-être quelques lignes de code d'application et un git push .

donc vous êtes jusqu'ici, et tu veux augmenter ta taille. Grand. Vous utilisez Pantin pour votre déploiement EC2, Non? Donc maintenant vous configurez vos fichiers Capistrano pour lancer des instances vers le haut ou vers le bas selon les besoins; vous ré-ajustez votre Puppet config pour que Varnish soit au courant des instances web-worker et qu'il se mette automatiquement en commun entre elles. Ou vous heroku scale web:+5 .

nous Espérons que cela vous donne une idée de la comparaison entre les deux. Maintenant, pour aborder vos points spécifiques:

vitesse

actuellement Heroku ne fonctionne que sur les instances AWS dans us-east et eu-west . Pour toi, ça ressemble à ce que tu veux de toute façon. Pour d'autres, c'est potentiellement plus de considération.

sécurité

j'ai vu beaucoup de serveurs de production maintenus en interne qui sont en retard sur les mises à jour de sécurité, ou tout simplement mal assemblés. Avec Heroku, vous avez quelqu'un d'autre qui gère ce genre de chose, qui est soit une bénédiction ou une malédiction, selon la façon dont vous le regardez!

lors de votre déploiement, vous donnez votre code directement à Heroku. Cela peut être un problème pour vous. Leur article sur Dyno Isolation détaille leurs technologies d'isolation (il semble que de multiples dynos sont exécutés sur des instances EC2 individuelles). Plusieurs collègues ont exprimé des réserves à l'égard de ces technologies et de la force de leur isolement. Je n'ai pas assez de connaissances et d'expérience pour vraiment faire des commentaires, mais MES Déploiements actuels D'Heroku considèrent que c'est "assez bien". Il peut être un problème pour vous, je ne sais pas.

à l'Échelle

j'ai abordé comment on pourrait mettre en œuvre ceci dans ma comparaison IaaS vs PaaS ci-dessus. Environ, votre demande a un Procfile , qui a des lignes du formulaire dyno_type: command_to_run , donc par exemple (cribbed de http://devcenter.heroku.com/articles/process-model ):

web:    bundle exec rails server
worker: bundle exec rake jobs:work

Ce, avec un:

heroku scale web:2 worker:10

vous permettra d'avoir 2 web dynos et 10 worker dynos en cours d'exécution. Sympa, simple, facile. Notez que web est un type de dyno spécial, qui a accès au monde extérieur, et est derrière leur multiplexeur de trafic web nice (probablement une sorte de combinaison de vernis / nginx) qui acheminera le trafic en conséquence. Vos employés interagissent probablement avec une file d'attente de messages pour un routage similaire, à partir de laquelle ils obtiendront l'emplacement via une URL dans l'environnement.

Rentabilité

Beaucoup de gens ont beaucoup d'opinions différentes à ce sujet. Actuellement, il est de 0,05 $/h pour une heure dyno, comparativement à 0,025 $/h pour une micro instance AWS ou 0,09 $ / h pour une petite instance AWS.

Heroku dyno documentation dit que vous avez environ 512 Mo de RAM, donc ce n'est probablement pas trop déraisonnable de considérer un dyno comme un peu comme une micro instance EC2. Est-il en vaut le double du prix? Quelle valeur accordez-vous votre temps? La quantité de temps et d'efforts nécessaires pour construire sur une offre IaaS pour l'obtenir à ce niveau n'est certainement pas bon marché. Je ne peux pas vraiment répondre à cette question pour vous, mais ne sous-estimez pas les "coûts cachés" de la configuration et de la maintenance.

(un peu d'Un côté, mais si je me connecte à un dyno d'ici ( heroku run bash ), un regard rapide montre 4 noyaux dans /proc/cpuinfo et 36 Go de RAM - cela me porte à croire que je suis sur un " haute-mémoire Double très grande Instance " . Le Heroku documentation dyno dit que chaque dyno reçoit 512 Mo de RAM, donc je suis potentiellement partager avec jusqu'à 71 autres dynos. (Je n'ai pas assez de données sur la homogeny de Heroku AWS cas, si votre kilométrage peut varier))

comment s'en sortent-ils face à leurs concurrents?

Je ne peux pas vraiment vous aider avec ça. Le seul concurrent que j'ai jamais vraiment regardé était Google App Engine - à l'époque, je cherchais à déployer des applications Java, et le montant des restrictions sur les cadres utilisables et les technologies a été incroyablement rebutant. C'est plus qu'un "truc de Java" - le nombre de restrictions générales et les considérations nécessaires ( la FAQ des indices à plusieurs) semble moins que commode. En revanche, le déploiement à Heroku a été un rêve.

Conclusion

j'espère que cela répondra à vos questions (veuillez commenter s'il y a des lacunes / d'autres domaines que vous souhaitez aborder). Je pense que je devrais offrir ma position personnelle. J'adore Heroku pour "Quick deployments". Quand je lance une application, et je veux un peu d'hébergement bon marché (le Heroku gratuit tier is awesome - essentiellement si vous avez besoin d'un seul Web dyno et 5 Mo de PostgreSQL, il est libre d'accueillir une application), Heroku est mon go-to position. Pour "Serious Production Deployment" avec plusieurs clients payants, avec un accord de niveau de service, avec du temps dédié à l'ops, etc, Je ne peux pas tout à fait me résoudre à décharger autant de contrôle à Heroku, et puis soit AWS ou nos propres serveurs ont été la plate-forme d'hébergement de choix.

en fin de compte, il s'agit de ce que qui fonctionne le mieux pour vous. Vous dites que vous êtes" un programmeur débutant " - il se pourrait juste que L'utilisation D'Heroku vous permettra de vous concentrer sur L'écriture de Ruby, et ne pas avoir à passer du temps à obtenir toute l'infrastructure autour de votre code construit. Je serais certainement essayer.


Remarque, AWS n'ont en réalité une offre PaaS, Elastic Beanstalk , qui prend en charge Ruby, Nœud.js, PHP, Python, .NET et Java. Je pense généralement que la plupart des gens, quand ils voient "AWS", sautent à des choses comme EC2 et S3 et EBS, qui sont certainement des offres IaaS

1966
répondu Kristian Glass 2016-06-21 14:05:54
la source

comme Kristian Glass L'a dit, il n'y a pas de comparaison entre IaaS ( AWS ) et PaaS ( Heroku , EngineYard ).

PaaS essentiellement aide les développeurs à accélérer le développement de l'application,ce qui permet d'économiser de l'argent et surtout d'innover leurs applications et leurs affaires au lieu de mettre en place des configurations et de gérer des choses comme les serveurs et les bases de données. Autres caractéristiques d'achat pour utiliser PaaS est le processus de déploiement des applications, comme l'agilité, la grande disponibilité, le suivi, L'échelle / le détartrage, le besoin limité d'expertise, le déploiement facile, et la réduction des coûts et du temps de développement.

mais il y a quand même un côté obscur au PaaS qui fait obstacle à L'adoption du PaaS:

  • moins de contrôle sur le serveur et les bases de données
  • les coûts seront très élevés s'ils ne sont pas gérés correctement
  • Prématuré et douteux dans du jour et de l'âge

en dehors de ci-dessus, vous devriez avoir assez de compétences définies pour vous servir IaaS:

  • acquisition de Matériel
  • Système D'Exploitation
  • Logiciel Serveur
  • Server Side Scripting Environment
  • serveur Web
  • Système de Gestion de Base de données(Mysql, Redis...)
  • configurer serveur de production
  • Outil de test et de déploiement
  • Surveillance De L'Application
  • Haute Disponibilité
  • Charge Blancing/ Http Routage
  • Service Des Politiques De Sauvegarde
  • La Collaboration De L'Équipe
  • Reconstruire La Production

si vous avez une petite entreprise, PaaS sera la meilleure option pour vous:

  • Pay as you Go
  • Faibles coûts de démarrage
  • Quitter la plomberie à l'expert
  • PaaS poignées de mise à l'échelle automatique/détartrage, l'équilibrage de la Charge, la reprise après sinistre
  • PaaS gère toutes les exigences de sécurité
  • PaaS gère la fiabilité, haute disponibilité
  • Paas gère de nombreux add-ons tiers pour vous

Il s'agira d'un choix totalement individuel fondé sur les besoins. Vous pouvez avoir des détails sur mon PPT hébergement D'applications de Rails .

57
répondu Pravin Mishra 2018-03-27 17:12:50
la source

il y a de nombreuses façons de voir cette décision du point de vue du développement, de la technologie de l'information et des objectifs commerciaux. Mais aussi-ne pensez pas trop à l'évolutivité.

pensez à vos exigences .

j'ai conçu des sites Web qui ont servi plus de 8m uniques par jour et livré des téraoctets de Vidéo par semaine construits sur des infrastructures à partir de 250k $ en matériel capital unr par un énorme $MM de main-d'œuvre personnel.

mais j'ai aussi eu de petits sites Web qui ont été conçus pour générer 10 $-20k$par an, n'ont pas eu très trafic, db ou les exigences de traitement, et j'ai couru ceux d'un 10 $/mo compte d'hébergement générique sans compromis.

à l'avenir, le déploiement ressemblera davantage à un Heroku qu'à un AWS, simplement en raison du progrès. Il n'y a aucune valeur dans le tournant de l'it knob-scaling des infrastructures internet qui n'est pas de plus en plus automatisable, et rien de tout cela n'a rien à voir avec la valeur du produit ou service que vous offrez.

aussi, garder à l'esprit avec un site Web commercial - évolutivité est ce que nous appelons souvent un "bon problème d'avoir" - bien que les questions d'évolutivité avec des sites comme Facebook et Twitter étaient très en vue, ils ont eu un effet négatif zéro sur leur succès-les nouvelles pourraient même avoir contribué à plus d'inscriptions (toute la presse est bonne presse).

si vous avez un service qui génère 100k + uniques par jour et qui a des problèmes de mise à l'échelle, je serais heureux de vous en débarrasser, peu importe la langue, la base de données, la plate-forme ou l'infrastructure sur laquelle vous évoluez!

l'Évolutivité est une réparable problème de mise en œuvre - ne pas avoir de clients est une question existentielle.

30
répondu BricoleurDev 2014-02-16 21:31:42
la source

en fait, vous pouvez utiliser les deux - vous pouvez développer une application avec amazon serveurs ec2. Puis l'enfoncer (avec git) pour heroku pour gratuit pour un certain temps (utiliser heroku niveau gratuit à servir le public et les tester. Il est très rentable par rapport à la location d'un serveur, mais vous aurez à parler avec une api heroku plus restrictive qui est quelque chose que vous devriez penser. Source: cette méthode a été adoptée pour l'un de mes cours en ligne " ingénierie de démarrage de Coursera / Stanford par Balaji S. Srinivasan et Vijay S. Pande

Added a scheme so my explanation will be easier to understand

30
répondu sivi 2015-01-17 18:15:22
la source

Les réponses sont largement précise:

  • Heroku est très facile à utiliser et à déployer, peut être facilement configuré pour le déploiement automatique d'un dépôt (par exemple GitHub), a beaucoup de tiers add-ons et charges plus par exemple.

  • AWS a une gamme plus large de services de première partie à des prix compétitifs, y compris DNS, l'équilibrage de charge, le stockage de fichiers à bas prix et a des caractéristiques d'entreprise comme être capable pour définir des politiques de sécurité.

Pour le tl;dr sauter à la fin de ce post.

AWS ElasticBeanstalk est une tentative de fournir un Heroku-comme autocaling et plate-forme de déploiement facile. Comme il utilise des instances EC2 (qu'il crée automatiquement) les serveurs EB peuvent faire tout ce que N'importe quelle autre instance EC2 peut faire et il est bon marché pour exécuter.

Déploiement

avec EB est très lent; le déploiement d'une mise à jour peut prendre 10-15 minutes par serveur et le déploiement à un plus grand cluster peut prendre la meilleure partie d'une heure - par rapport à quelques secondes pour déployer une mise à jour sur Heroku. Les déploiements sur EB ne sont pas traités de manière particulièrement transparente non plus, ce qui peut imposer des contraintes sur la conception de l'application.

vous pouvez utiliser tous les services que ElasticBeanstalk utilise dans les coulisses pour construire votre propre système sur mesure (avec CodeDeploy, Elastic Load Balancer, Auto Scaling Groupes - et CodeCommit, CodeBuild et CodePipeline si vous voulez aller tout dans) mais vous pouvez certainement passer un bon couple de semaines à mettre en place la première fois car il est assez alambiqué et légèrement plus délicat que la configuration des choses dans EC2.

AWS Lightsail offre une option d'hébergement à des prix compétitifs, mais n'aide pas au déploiement ou à la mise à l'échelle - il s'agit en fait juste d'un emballage pour leur offre EC2 (mais les coûts beaucoup plus). Il vous permet d'exécuter automatiquement un script bash sur la configuration initiale, ce qui est une bonne chose, mais c'est cher comparé au coût de juste configurer une instance EC2 (que vous pouvez également faire programmatiquement).

Quelques réflexions sur la comparaison (pour essayer de répondre aux questions, mais dans un rond-point):

  1. ne sous-estimez pas l'importance de l'administration du système de travail, y compris la mise à jour de tout ce que vous avez installé avec les correctifs de sécurité (et les mises à jour occasionnelles du système D'exploitation).

  2. ne sous-estimez pas l'importance d'un déploiement automatique, de l'auto-dimensionnement, de l'approvisionnement et de la configuration SSL.

    déploiement automatique lorsque vous mettez à jour votre dépôt Git est facile avec Heroku. Il est presque instantanée, gracieuse de sorte qu'il n'y a pas de pannes pour les utilisateurs finaux et peut être réglé pour mettre à jour seulement si les tests / Intégration Continue passe de sorte que vous ne cassez pas votre site si vous déployez du code cassé.

    vous pouvez également utiliser ElasticBeanstalk pour le déploiement automatique, mais être prêt à passer une semaine à mettre en place que la première fois - vous pouvez avoir à changer la façon dont vous déployez et construisez des actifs (comme CSS et JS) pour travailler avec la façon dont ElasticBeanstalk gère les déploiements ou construire logique dans votre application pour gérer les déploiements.

    soyez conscient dans l'estimation des coûts que pour le déploiement sans rupture avec aucun arrêt sur EB vous devez exécuter plusieurs instances-EB déploie des mises à jour à chaque serveur individuellement, de sorte que votre service n'est pas dégradé, où, comme Heroku lance une nouvelle dyno pour vous et dénonçait l'ancien service jusqu'à ce que toutes les demandes sont fait manipulés (puis il la supprime).

    fait intéressant, le coût d'hébergement de plusieurs serveurs avec EB peut être moins cher qu'une seule instance Heroku, surtout si vous incluez le coût des add-ons.

certaines autres questions qui n'ont pas été spécifiquement posées, mais soulevé par d'autres réponses:

  1. utiliser un fournisseur différent pour la production et le développement est une mauvaise idée.

    Je cringing que les gens suggèrent ceci. Alors qu'idéalement le code devrait fonctionner très bien sur n'importe quelle plate-forme raisonnable de sorte qu'il est aussi portable que possible, les versions du logiciel sur chaque hôte vont varier considérablement et juste parce que le code fonctionne dans la mise en scène ne signifie pas qu'il fonctionnera dans la production (par ex. Nœud.les versions js/Ruby/Python/PHP/Perl peuvent différer par des moyens qui rendent le code incompatible, souvent de manière silencieuse, ce qui pourrait ne pas être le cas même si vous avez une couverture de test décente).

    ce qui est une bonne idée est de tirer parti de quelque chose comme Heroku pour le prototypage, les petits projets et les microsites - afin que vous puissiez construire et déployer des choses rapidement sans investir beaucoup de temps dans la configuration et la maintenance.

    assurez-vous de tenir compte du coût de fonctionnement à la fois les instances de production et de préproduction lors de la prise de décision, sans oublier le coût de la réplique de l'environnement entier (y compris les services tiers tels que les magasins / add ons de données, l'installation et la configuration de SSL, etc).

  2. si vous utilisez AWS, méfiez-vous des instances préconfigurées AWS de fournisseurs comme Bitnami - ils sont un cauchemar de sécurité. Ils peuvent exposer beaucoup d'applications notoirement vulnérables par défaut sans le mentionner dans le Description.

    envisagez plutôt d'utiliser une distribution mainstream bien supportée, comme Ubuntu ou Debian (ou CentOS si vous avez besoin de la prise en charge RPM).

    Note: Amazon offre ont leur propre distribution appelée Amazon Linux, qui utilise RPM, mais il est EC2 spécifique et moins bien pris en charge par les logiciels tiers/open source.

  3. vous pouvez également configurer une instance EC2 sur AWS (ou Lightsail) et configurer avec quelque chose comme flynn ou dokku sur elle - sur laquelle vous pourriez alors déployer plusieurs sites facilement, ce qui peut être la peine si vous maintenez beaucoup de services ou si vous voulez être en mesure de lancer de nouvelles choses facilement. Cependant, le configurer n'est pas aussi automatique que de simplement utiliser Heroku et vous pouvez finir par passer beaucoup de temps à le configurer et à le maintenir (au point où J'ai trouvé le déploiement en utilisant Amazon clustering et Docker Swarm plus facile que le paramétrage , YMMV).

j'ai utilisé des instances AWS EC (seules et en clusters), haricot élastique et Lightsail et Heroku en même temps en fonction des besoins du projet sur lequel je travaille.

je déteste passer du temps à configurer des services, mais ma facture Heroku serait des milliers par an si je l'utilisais pour tout et AWS représente une fraction du coût.

tl; dr

si l'argent n'était jamais un problème, J'utiliserais Heroku pour presque tout car c'est un gain de temps énorme - mais je voudrais toujours utiliser AWS pour des projets plus compliqués où j'ai besoin de la flexibilité et des services plus avancés que Heroku ne propose pas.

le scénario idéal pour moi serait si ElasticBeanstalk fonctionnait plus comme Heroku - c.-à-d. avec une configuration plus facile et plus rapide et un meilleur mécanisme de déploiement.

exemple d'un service qui est presque ce est now.sh , qui utilise en fait AWS behind the scenes, mais rend les déploiements et le clustering aussi faciles que sur Heroku (avec SSL automatique, DNS, déploiements gracieux, configuration et gestion de cluster super-facile).

Je l'ai beaucoup utilisé pour les deux noeuds.js app and Docker image de déploiements, la principale mise en garde est les instances sont partagées (quelque chose se reflète dans leur coût inférieur) et actuellement aucune option d'achat les instances dédiées. Toutefois, leur outil de déploiement open source " now " peut également être utilisé pour déployer des instances dédiées sur AWS ainsi que Google Cloud et Azure.

23
répondu Iain Collins 2017-10-24 02:55:17
la source

Eh bien, les gens posent habituellement cette question: Heroku ou AWS quand on commence à déployer quelque chose.

mon expérience d'utiliser les deux de Heroku & AWS, voici mon examen rapide et comparaison:

Heroku

  • Une seule ligne de commande pour déployer quels que soient vos types de projets: Ruby on Rails, Nodejs
  • tellement de 1-click pour intégrer les plugins et les tiers: il est très facile de démarrer avec quelque chose.
  • vous N'avez pas d'auto-mise à l'échelle; ce qui signifie que vous avez besoin à l'échelle vers le haut/vers le bas manuellement
  • le Coût est cher, en particulier, lorsque le système a besoin de plus de ressources
  • instance gratuite disponible
  • l'instance libre s'endort si elle est inactive.
  • centre de Données: états-unis ET de l'UE seulement
  • peut plonger dans / accéder au niveau de la machine en utilisant Heroku run bash (Merci, MJafar Pâtée pour les conseils), mais il est un peu limité! Vous n'avez pas un accès complet!
  • N'ont pas besoin de trop en savoir sur DevOps

AWS-EC2

  • c'est comme une machine avec pré-configuration OS (ou non), donc vous avez besoin d'installer un logiciel, une bibliothèque pour rendre votre site web/service aller en ligne.
  • Plugin et Bibliothèque doivent être intégrés manuellement, ou script d'automatisation (script et écrit par vous)
  • Auto scaling & load balancer sont les services pris en charge, il suffit d'apprendre à config & intégrer à votre système
  • coût est assez bon marché, dépend de quels services et le nombre d'heures que vous l'utilisez
  • il y a plusieurs heures gratuites pour le T2.micro cas, mais habituellement, vous paierez quelques dollars par mois (si vous utilisez encore T2.micro)
  • votre instance gratuite ne s'endormira pas, disponible 24/7 (parce que vous pouvez payer pour cela:))
  • centre de Données: dans le monde entier. Choisissez la région qui est la meilleure solution pour vous.
  • plongez dans le niveau machine. Pour que vous puissiez en profiter
  • quelques connaissances sur DevOps, mais c'est bon, Stackoverflow est utile là!

AWS Elastic Beanstalk une alternative de société Heroku, mais moins cher

  • Elastic Beanstalk a été annoncé en bêta publique à partir de 2010; il nous aide plus facile de travailler avec le déploiement. Pour plus de détails s'il vous plaît aller ici

  • Beanstalk est gratuit, le coût que vous paierez sera pour les services que vous utilisez et le nombre d'heures d'utilisation.

  • j'utilise le haricot élastique pendant longtemps, et je pense qu'il peut être le remplacement de Heroku et moins cher!

résumé

  • Heroku: Facile au début, LIBRE instance, mais cher plus tard
  • AWS: pas facile, heures gratuites disponibles, genre de moins cher , Haricot Magique devrait être concerné à utiliser

donc dans mon système actuel, J'utilise Heroku pour la mise en scène et haricot magique pour la production!

20
répondu Hieu Pham 2016-11-18 05:47:18
la source

il a été un pourcentage important de nos gens d'affaires migrant de Heroku à AWS. Il y a des avantages pour les deux, mais ça devient compliqué sur Heroku après un certain temps... une fois que vous avez besoin d'un certain niveau de complexité plus facile à maintenir avec les limites de Heroku.

cela dit, il y a de plus en plus d'options pour avoir la facilité de Heroku et la souplesse d'AWS en étant sur AWS avec beaucoup de cadres et d'outils.

6
répondu Kendall Miller 2016-01-08 23:54:51
la source

chose drôle est Heroku utilise effectivement AWS sur le dos. Il supprime tous les frais généraux et fait la gestion de l'architecture sur EC2 pour vous. (Vous avez compris que la connaissance d'un ingénieur senior chez une Grande Entreprise au cours d'une Interview)

1
répondu Saurav Prakash 2018-03-07 04:33:22
la source

Amazon Web Services (AWS) offre beaucoup de services de IaaS à PaaS avec garantie 99.99999% de durabilité et de disponibilité des données et de l'infrastructure. AWS offre l'automatisation de l'infrastructure ainsi que plusieurs outils pour les développeurs de pipeline leur processus de déploiement d'application.

D'un autre côté, Heroku est juste PaaS qui offre des services pour gérer votre plate-forme sur leur cloud. Qu'il s'agisse d'infrastructure ou de sécurité, il n'y a nulle part où que ce soit avec AWS.

1
répondu Prash 2018-03-27 17:15:47
la source

bien! Je l'observateur Heroku est célèbre dans le bourgeonnement et les développeurs nouvellement nés tandis que AWS a avancé persona développeur. DigitalOcean est également un acteur majeur sur ce terrain. Cloudways a rendu beaucoup plus facile de créer la pile de lampe dans un clic sur DigitalOcean et AWS. Avoir tous les services et paquets mis à jour en un clic est bien mieux que de tout faire manuellement.

vous pouvez consulter complètement ici: https://www.cloudways.com/blog/host-php-on-aws-cloud/

0
répondu Shahroze Nawaz 2017-08-28 10:17:33
la source

Parfois, je me demande pourquoi les gens comparent AWS à Heroku. AWS est un IAAS( infrastructure as a service), il dit clairement comment robustes et calculatoires le système est. Heroku, d'un autre côté, est juste un SAAS, il est essentiellement juste une fraction des services AWS. Alors pourquoi lutter avec la mise en place AWS quand vous pouvez expédier votre premier produit au premier en utilisant Heroku.

Heroku est libre, simple et facile à déployer presque tous les types de piles sur le web. Heroku est spécifiquement construit pour contourner tous les tracas de l'expédition de votre application à un serveur en direct en moins de temps.

Néanmoins, vous pouvez vouloir déployer votre application en utilisant l'un des tutoriels des deux parties et comparer

AWS DOCS et Heroku Docs

0
répondu Sammy Joseph 2018-06-26 18:27:45
la source

bien Heroku utilise AWS en arrière-plan, tout dépend du type de solution dont vous avez besoin. Si vous êtes un type Linux et devops noyau vous n'êtes pas inquiet de créer vm à partir de zéro comme la sélection ami en choisissant des options de palciment etc, Vous pouvez aller avec AWS. Si vous voulez faire des choses au niveau de la surface sans avoir ces nettigrities vous pouvez aller avec heroku.

0
répondu prasoon 2018-07-18 10:14:15
la source

même si AWS et Heroku sont des plateformes nuageuses, elles sont différentes comme AWS est IaaS et Heroku est PaaS

0
répondu Gopinath J 2018-09-04 14:33:27
la source

j'ai lu quelques réponses sur HEROKU et AWS étant si différents (la première est plate-forme comme Service et la seconde est Infra comme Service. Pour mettre la comparaison en perspective, amazon offre une solution PaaS appelée AWS Elastic Beanstalk. Pour une comparaison sur ceux-ci , s'il vous plaît vérifier L'URL ci-dessous https://dzone.com/articles/heroku-or-amazon-web-services-which-is-best-for-your-startup

-1
répondu Elio Khattar 2017-03-04 17:36:45
la source

bien.. ce n'est pas tout que de rose..

tout d'abord: AWS n'est pas une science de fusée, et si vous connaissez votre façon de déployer des "choses" à la fin de la journée, il est préférable d'utiliser AWS, et moins cher .. au lieu de N'importe quel autre PaaS qui ont tendance à être toujours plus cher en échange de faire des "choses" pour vous ... À mon humble avis AWS est beaucoup mieux et vous avez beaucoup plus de contrôle dans l'ensemble,

surtout maintenant quand il y a rightScale , bitnami, etc... et tous ces pré fait des images EC2 pour tant de piles de logiciels différentes.

-3
répondu Levancho 2014-02-03 18:48:12
la source