Quelle est la différence entre les littéraux de chaîne et les objets de chaîne en JavaScript?

C'est plutôt dépendant de l'implémentation, mais je vais essayer. Je vais illustrer avec V8 mais je suppose que d'autres moteurs utilisent des approches similaires.

Une primitive de chaîne est analysée en v8::String objet. Par conséquent, les méthodes peuvent être invoquées directement dessus comme mentionné par jfriend00 .

Un objet String, en revanche, est analysé en v8::StringObject qui s'étend sur Object et, en plus d'être un objet à part entière, Sert de wrapper pour v8::String.

Maintenant c'est seulement logique, un appel à new String('').method() doit déballer ce v8::StringObject s v8::String avant d'exécuter la méthode, donc c'est plus lent.

Dans beaucoup d'autres langues, les valeurs primitives n'ont pas de méthodes.

La façon dont MDN le met semble être le moyen le plus simple d'expliquer comment fonctionne l'auto-boxe des primitives (comme mentionné également dans la réponse de flav), c'est-à-dire comment les valeurs primitives-y de JavaScript peuvent invoquer des méthodes.

Cependant, un moteur intelligent ne convertira pas une chaîne primitive-y pour objet de Chaîne chaque fois que vous devez à appeler une méthode. Ceci est également mentionné informativement dans la spécification ES5 annotée .{[16] } en ce qui concerne la résolution des propriétés (et"méthodes" 1) des valeurs primitives:

NOTE L'objet qui peut être créé à l'étape 1 n'est pas accessible en dehors de la méthode ci-dessus. Une implémentation peut choisir d'éviter la création réelle de l'objet. [...]

Au niveau très bas, les chaînes sont le plus souvent implémenté en tant que valeurs scalaires immuables. Exemple de structure d'emballage:

StringObject > String (> ...) > char[]

Plus vous êtes loin du primitif, plus il faudra de temps pour y arriver. En pratique, les String primitives sont beaucoup plus fréquentes que les StringObjects, il n'est donc pas surprenant que les moteurs ajoutent des méthodes à la classe d'objets correspondants (interprétés) des primitives de chaîne au lieu de convertir entre String et StringObject comme le suggère L'explication de MDN.

1 en JavaScript," méthode " est juste une convention de nommage pour une propriété qui se résout en une valeur de type fonction.

Dans le cas d'un littéral de chaîne, nous ne pouvons pas attribuer de propriétés

var x = "hello" ;
x.y = "world";
console.log(x.y); // this will print undefined

Alors que dans le cas D'un objet String, nous pouvons attribuer des propriétés

var x = new String("hello");
x.y = "world";
console.log(x.y); // this will print world

Si vous utilisez new, vous indiquez explicitement que vous souhaitez créer une instance d'un objet . Par conséquent, new String produit un objet enveloppant la primitive String , ce qui signifie que toute action implique une couche de travail supplémentaire.

typeof new String(); // "object"
typeof '';           // "string"

, Comme ils sont de différents types, vos JavaScript interprète peut également optimiser différemment, , comme mentionné dans les commentaires.

Chaîne De Caractères Littérale:

Les littéraux de chaîne sont immuables, ce qui signifie qu'une fois créés, leur état ne peut pas être modifié, ce qui les rend également sûrs.

var a = 's';
var b = 's';

a==b le résultat sera 'true' les deux chaînes font référence au même objet.

Objet Chaîne:

Ici, deux objets différents sont créés, et ils ont des références différentes:

var a = new String("s");
var b = new String("s");

a==b le résultat sera faux, car ils ont des références différentes.

Lorsque vous déclarez:

var s = '0123456789';

Vous créez une primitive de chaîne. Cette primitive de chaîne a des méthodes qui vous permettent d'appeler des méthodes sans convertir la primitive en un objet de première classe. Donc, votre supposition que ce serait plus lent parce que la chaîne doit être convertie en un objet n'est pas correcte. Il n'a pas à être converti en un objet. La primitive elle-même peut invoquer les méthodes.

Le convertir en un objet complet (ce qui vous permet d'ajouter de nouvelles propriétés pour cela) est une étape supplémentaire et ne rend pas les oeprations de chaîne plus rapides (en fait, votre test montre qu'il les rend plus lents).

L'existence d'un objet a peu à voir avec le comportement réel d'une chaîne dans les moteurs ECMAScript/JavaScript car la portée racine contiendra simplement des objets de fonction pour cela. Ainsi, la fonction charAt (int) dans le cas d'un littéral de chaîne sera recherchée et exécutée.

Avec un objet réel, vous ajoutez une couche supplémentaire où la méthode charAt (int) est également recherchée sur l'objet lui-même avant que le comportement standard n'entre en jeu (comme ci-dessus). Apparemment il y a une quantité étonnamment grande de travail effectué dans ce cas.

BTW Je ne pense pas que les primitives soient réellement converties en objets, mais le moteur de script marquera simplement cette variable comme type de chaîne et pourra donc trouver toutes les fonctions fournies pour cela, donc il semble que vous invoquiez un objet. N'oubliez pas qu'il s'agit d'un runtime de script qui fonctionne sur des principes différents d'un runtime OO.

Je peux voir que cette question a été résolue il y a longtemps, il y a une autre distinction subtile entre les littéraux de chaîne et les objets de chaîne, car personne ne semble y avoir touché, je pensais que je l'écrirais juste pour l'exhaustivité.

Fondamentalement, une autre distinction entre les deux est lors de l'utilisation d'eval. eval ('1 + 1') donne 2, alors que eval (new String ('1 + 1')) donne '1 + 1', donc si certains blocs de code peuvent être exécutés à la fois 'normalement' ou avec eval, cela pourrait conduire à des résultats étranges