Comparaisons du monde réel de Glassfish et JBoss 5?
Quelqu'un a-t-il des expériences avec les deux dans le monde réel? Comment se comparent-ils en termes de performances (utilisation de la mémoire, vitesse, etc.)? La stabilité?
JBoss Seam fonctionne-t-il bien sur Glassfish?
6 réponses
Un certain nombre de choses de ma propre expérience:
- GlassFish a une bien meilleure console d'administration (JBoss a trois consoles, chacune loin d'être idéale).
- le déploiement à chaud est plus fiable sur GlassFish
- JMS fonctionne mieux sur GlassFish - ceci s'applique à GF vs JBoss 4.X. Pour autant que je vois l'implémentation JMS a été radicalement modifiée dans JBoss 5.X, alors peut-être que cette affirmation n'est plus vraie
- les services web fonctionnent mieux sur GlassFish, J'ai eu un certain nombre des problèmes avec une configuration plus avancée sur JBoss
- GlassFish a plus d'add-ons entrprise super-haut de gamme, comme HA-Database, qui stocke session utilisateur sur un cluster dans la base de données, pas en mémoire, donc le basculement complet est possible, quelle que soit la catastrophe qui se produirait
- JBoss est plus populaire, il y a beaucoup d'administrateurs, de développeurs, qui le savent, il est donc plus facile de trouver quelqu'un, qui peut se développer sur JBoss, il y a aussi plus ressources dans le net. Parfois c'est plus important, puis supériorité technique de une solution plutôt que l'autre.
- GlassFish est plus convivial pour les développeurs. Redéploiement de l'application web sur GF 3 dure plus ou moins une seconde - dans complilation pour réaliser ce genre de vitesse de redéploiement pour JBoss j'ai besoin de JRebel. En outre, si quelqu'un utilise NetBeans, il y a un certain nombre d'assistants intelligents, qui sont très utiles.
- L'avenir de GlassFish n'est pas certain à cause de L'acquisition de SUN par Oracle. Maintenant Oracle prétend le soutien, mais qui sait comment ce soutien et combien de temps ça va durer. Même si GlassFish est open source, à peine tout le monde est prêt à développer un serveur d'applications pour ses propres besoins...
De mon point de vue GF est plus facile à administrer, est une meilleure solution d'un point de vue purement technologique, mais il est beaucoup moins populaire et a un avenir incertain.
Je ne suis en aucun cas connecté avec RedHat / JBoss ou SUN / GlassFish, mon entreprise (erudis.pl) soutient et le développement pour les deux serveurs.
(avertissement: je travaille chez Sun et je suis dans L'équipe GF)
Je suis d'accord que Seam fonctionne bien sur GlassFish; voir https://blogs.oracle.com/theaquarium/tags/seam
GFv3 est assez différent de JBoss 5; en particulier:
- GFv3 est basé sur OSGi tandis que le noyau de JBoss 5 est basé sur JMX.
- GFv3 prend en charge JavaEE 6; JBoss 5 prend en charge Java EE 5.
GFv3 est conçu pour être très modulaire; les services démarrent à la demande, il existe un référentiel du centre de mise à jour, etc. GFv3 est nettement plus petit que JBoss 5 et commencera beaucoup plus vite. JBoss 5.1 GA est répertorié comme 130MB; GFv3Preview est 50MB. Gfv3 démarre dans quelques secondes; JBoss en dizaines (vous devriez essayer le démarrage pour votre propre plate-forme).
Il existe d'autres différences, certaines héritées de GlassFish V2 comme la console d'administration graphique ou l'interface de ligne de commande d'administration.
Une comparaison plus directe pour JBoss 5 serait les versions de GlassFish v2, qui sont basées sur Java EE 5. La dernière version en cette famille est GFv2. 1, avec une sortie gfv2.1. 1 prévue en octobre (voir https://blogs.oracle.com/theaquarium/entry/schedule_for_glassfish_v2_1).
Sun fournit également des versions de patch de GlassFish (similaire au support de RedHat pour JBoss); voir https://blogs.oracle.com/glassfishforbusiness et sun.com/glassfish.
C'est strictement ce à quoi vous êtes habitué. J'ai trouvé que la configuration et l'utilisation de JBoss étaient aussi agréables que d'essayer de se raser avec une cuillère déchiquetée tout en conduisant un monocycle sans siège. Glassfish cependant, semble juste fonctionner.
Mon choix est Glassfish: il est plus rapide de démarrer, de déployer des applications web. la console D'administration est très précise, de plus elle est à la fois graphique et en ligne de commande. Maintenant, il est entièrement pris en charge par Oracle, son avenir n'est plus incertain. Il est basé sur OSGi: il est vraiment modulaire. Vous pouvez installer des applications Spring-osgi facilement. Vous pouvez choisir librement entre Eclipse Link, Apache Open JPA et Hibernate sans douleur. Il est grandement intégré dans NetBeans (et, bien sûr, Eclipse).
D'autre part, Jboss est plus répandu et il est donc facile de trouver du travail dessus (à mon humble avis parce que c'est un ancien serveur D'applications; glassfish est relativement nouveau).
J'ai commencé à développer une application Seam sur JBoss et après quelques mois j'ai essayé de la faire fonctionner sur Glassfish. J'ai trouvé L'environnement Glassfish très contre-intuitif. J'ai dû corriger quelques erreurs étranges sur GF et je ne pouvais pas trouver toutes les informations sur le web, après quelques jours, j'ai abandonné et suis retourné à JBoss. Donc, personnellement, je ne recommanderais pas Glassfish.
Je vais devoir aller avec Glassfish sur ce. En déployant une gamme variée d'applications construites sur différents services web, nous avons eu des problèmes de compatibilité majeurs, ce qui a entraîné la personnalisation du chargement de la classe et a toujours rencontré de nombreux problèmes. Glassfish Je n'ai jamais fait face à de tels problèmes.