Test manuel contre test automatisé [fermé]

Eh bien, je ne peux parler que de mes opinions et de mes expériences, et je ne suis qu'un développeur qui a assez travaillé avec des testeurs et des ingénieurs QA. De toute façon, mon 2c:

le manuel de différence le plus basique est fait à la main, et automatique est fait par ordinateur :) En conséquence, le processus de test manuel peut être plus lent d'un ordre de grandeur qu'un processus entièrement automatisé. D'autre part, les tests automatisés ne peuvent détecter que les problèmes qu'ils étaient censés détecter, et ne peuvent pas détecter des problèmes fondamentalement nouveaux. le comportement d'un système. Cela signifie essentiellement que les tests automatisés sont idéaux pour les tests de régression, quand on sait bien ce qui doit être fait, comment, et ce que les résultats devraient être.

en ce qui concerne les compétences, les tests manuels peuvent être faits essentiellement par n'importe qui dans le bon état d'esprit, tandis que les tests automatisés doivent être faits par quelqu'un avec au moins une certaine expérience de développeur. Il ya des cadres qui permettent l'enregistrement facile d'un web automatisé tests, par exemple, mais, il est souvent nécessaire de modifier la scénarios enregistrés pour mieux répondre aux besoins des essais. Bien sûr, les compétences de base nécessaires pour les tests doivent également être présents dans toute personne voulant un travail en QA, comme la patience, l'attention aux détails, de grandes capacités d'organisation, de grandes capacités de communication, etc...

et enfin, je ne pense pas que les tests manuels soient sous-estimés, je pense que les tests automatisés sont sous-utilisés dans la plupart des environnements d'entreprise que j'ai vu. Mais, oui, certaines personnes (surtout des directeurs, pour être honnête) ne interpréter mon paragraphe précédent que "n'importe qui peut faire des tests manuels".

les tests automatisés (en particulier les tests unitaires automatisés) est bon parce que cela signifie que vous pouvez tester plus tôt dans le cycle de développement et vous pouvez tester régulièrement; cela permet aux développeurs de déterminer où ils ont fait des erreurs avant d'impliquer l'équipe D'AQ. Mais cela ne veut pas dire que L'Assurance Qualité n'est pas nécessaire. Outre la question de s'assurer que les tests automatisés sont eux-mêmes appropriés, il y a aussi la question de savoir si l'application fait ce qu'elle doit faire. devrait; il est assez rare que cela soit entièrement compris.

il est également difficile de tester automatiquement les interfaces utilisateur. Par exemple, évaluer si une icône est suffisamment significative et bien positionnée est une question pour les gens pas les ordinateurs, parce que l'ordinateur ne se soucie pas mais l'utilisateur fait.

• Le principal avantage avec les tests automatisés est que vous pouvez faire des tests de régression rapidement.. Développeur pouvez vérifier les fonctionnalités, s'il fonctionne bien ou pas après l'ajout de nouvelles fonctionnalités dans le Système.
• donc quand vous travaillez avec un délai serré puis en utilisant des outils D'automatisation vous pouvez réduire vos efforts de test.. donc, à ce moment-là, vous devez vérifier seulement les fonctionnalités pour lesquelles vous n'avez pas créé de scripts de test automatisés. ( Comme l'e-Mail/SMS test des notifications, compatibilité du navigateur / interface utilisateur, etc.)
• Aujourd'hui, de nombreuses entreprises utilisent des outils D'automatisation Open Source (comme Selenium, OpenSTA, JMeter, etc.) pour leurs tests normaux. Il est donc préférable que vous sachiez tester une application à l'aide de ces outils gratuits au lieu d'outils payants.

la différence la plus fondamentale est la façon dont le test est vérifié. S'agit-il d'une vérification programmatique ou d'une inspection humaine?

le grand défi avec les tests automatisés est d'automatiser les tests manuels et de s'assurer qu'il n'y a pas besoin d'une interprétation humaine du résultat,par exemple si un programme implique une sortie audio ou vidéo, cela peut être très difficile à vérifier avec précision.

les deux exigent une attention aux détails, de la patience et des compétences d'organisation pour avoir de la crédibilité en disant: "Oui, c'est un produit de haute qualité/service."Les différences peuvent survenir lorsque les tests automatisés utilisent habituellement un logiciel spécial.

les tests manuels peuvent être coûteux car il y a quelqu'un qui regarde les tests en cours alors que les tests automatisés peuvent généralement être exécutés sans que quelqu'un les regarde. Cependant, les tests manuels peuvent être sous-estimés quand il s'agit de domaines où les choses peuvent être très subjectives comme le style des pages web ou la qualité de cette chanson son si nous faisons ces changements? C'est là que je verrais un être humain préféré à une machine.

la seule façon de rédiger tous les tests de façon objective est de laisser de côté une fraction importante des détails nécessaires pour s'assurer que le logiciel est vraiment adapté au but visé. Le résultat est presque toujours un logiciel que vous devez payer quelqu'un un un taux horaire à utiliser.

Ce n'est pas toujours un problème, mais l'ensemble des cas où c'est un assez gros morceau de l'industrie du logiciel.

pour répondre seulement à la première de vos questions: la différence fondamentale est que le test manuel ressemble juste au test, alors que le test automatisé (habituellement) est le test. Si vous ne pouvez pas écrire une spécification complète et détaillée des tests à exécuter alors vous n'êtes pas vraiment des tests. Et si vous pouvez vous pouvez faire des tests automatisés. Ceci est vrai si votre script de test est exécuté par un programme ou une forme de vie basée sur le carbone qui le suit rigidement.

je vous laisse deviner mes réponses à le reste des questions à partir de la prémisse de base que j'ai énoncées.