Est-ce que ((void*)0) est une constante de pointeur nulle?

la phrase en caractères gras ne contredit-elle pas l'affirmation de l'auteur selon laquelle ((void*)0) n'est pas une constante de pointeur nulle?

Non. (J'avoue être un peu partial, puisque le blog référencé est le mien.)

la phrase en caractères gras indique que ses type et valeur sont identiques à celles de l'expression sans équivalent. Ce n'est pas assez à entendre que c'est une constante de pointeur nulle.

prendre en considération:

void *var = 0;

(void*)0 est une constante de pointeur nulle. ((void*)0) a le même type et la même valeur que (void*)0 . var aussi a le même type et la même valeur que (void*)0 , mais var n'est clairement pas une constante de pointeur nulle.

ayant dit cela, je suis sûr à 99+% que le intention est que ((void*)0) est un constante de pointeur nulle, et plus généralement que toute constante de pointeur nulle entre parenthèses est une constante de pointeur nulle. Les auteurs de la norme simplement négligé de le dire. Et depuis la description des expressions entre parenthèses dans 6.5.1p5 énumère spécifiquement plusieurs autres caractéristiques héritées des expressions entre parenthèses:

une expression entre parenthèses est une expression primaire. Son type et sa valeur sont identiques à ceux de la sans parenthèse expression. C'est un lvalue, un désignateur de fonction, ou une expression de vide si l'expression sans équivalent est, respectivement, une valeur l, une fonction indicateur, ou une expression de vide.

l'omission est troublante (mais seulement légèrement).

mais supposons, pour les besoins de l'argument, que ((void*)0) n'est pas une constante de pointeur nulle. Quelle différence cela fait-il?

(void*)0 est un constante de pointeur nulle, dont la valeur est un pointeur nul de type void* , donc par la sémantique des expressions entre parenthèses ((void*)0) a également une valeur qui est un pointeur nul de type void* . Les deux (void*)0 et ((void*)0) sont constantes d'adresse . (Eh bien, je pense ils sont.) Alors, quels contextes nécessitent une constante de pointeur et n'acceptent pas une constante d'adresse ? Y ne sont que quelques-uns.

6.5.9 opérateurs d'Égalité

une expression de type pointeur de fonction peut être comparée pour l'égalité à une constante de pointeur nulle. (Un pointeur d'objet peut être comparé à une expression de type void* , mais un pointeur de fonction ne peut pas, sauf s'il s'agit d'une constante de pointeur nulle.) Ainsi:

void func(void);
if (func == ((void*)0)) { /* ... */ }

serait une violation de contrainte.

6.5.16.1 Simple assignment

dans une tâche, une constante de pointeur nulle peut être assignée à un objet de type pointeur-à-fonction, et sera convertie implicitement. Une expression de type void* qui n'est pas une constante de pointeur nulle ne peut pas être assignée à un pointeur de fonction. Les mêmes contraintes s'appliquent au passage d'arguments et à l'initialisation. Ainsi:

void (*fp)(void) = ((void*)0);

serait une violation de contrainte si ((void*)0) n'était pas une constante de pointeur nulle. Merci au commentateur hvd pour trouver cet.

7.19 définitions communes <stddef.h>

La macro NULL étend "à la mise en œuvre définies par pointeur null constante". Si ((void*)0) n'est pas une constante de pointeur nulle, alors ceci:

#define NULL ((void*)0)

serait invalide. Il s'agirait d'une restriction imposée à la mise en oeuvre, et non aux programmeurs. Notez que ceci:

#define NULL (void*)0

est définitivement invalide, puisque macro les définitions dans les en-têtes standards doivent être entièrement protégées par des parenthèses si nécessaire (7.1.2p5). Sans les parenthèses, l'expression valide sizeof NULL serait une erreur de syntaxe, s'étendant à sizeof (void*) suivi d'une constante étrangère 0 .