Est Fil.interrupt() mal?

La seule façon dont je suis conscient de dans lequel Thread.interrupt() est cassé est qu'il ne fait pas réellement ce qu'il semble qu'il pourrait - il ne peut réellement interrompre le code qui l'écoute.

Cependant, utilisé correctement, il me semble être un bon mécanisme intégré pour la gestion des tâches et l'annulation.

Je recommande Java Concurrency dans la pratique pour plus de lecture sur l'utilisation correcte et sûre de celui-ci.

Le principal problème avec Thread.interrupt() est que la plupart des programmeurs ne connaissent pas les pièges cachés et l'utilisent de la mauvaise façon. Par exemple, lorsque vous gérez l'interruption, il existe des méthodes qui effacent le drapeau (de sorte que le statut est perdu).

En outre, l'appel n'interrompt pas toujours le thread tout de suite. Par exemple, quand il se bloque dans une routine du système, rien ne se passera. En fait, si le thread ne vérifie pas le drapeau et n'appelle jamais une méthode Java qui lance InterruptException, alors s'interrompant, il n'aura aucun effet que ce soit.

Non, ce n'est pas bogué. C'est en fait la base de la façon dont vous arrêtez les threads en Java. Il est utilisé dans le framework Executor de java.util.concurrent-voir l'implémentation de java.util.concurrent.FutureTask.Sync.innerCancel.

Quant à l'échec, Je ne l'ai jamais vu échouer, et je l'ai largement utilisé.

Une raison non mentionnée est que le signal d'interruption peut être perdu, ce qui rend l'appel du Thread.méthode d'interruption () sans signification. Donc, à moins que votre code dans le fil.la méthode run() tourne dans une boucle while le résultat de L'appel du Thread.interrompre () est incertain.

J'ai remarqué que dans thread ONE j'exécute DriverManager.getConnection() quand il n'y a pas de connexion à la base de données disponible (disons que le serveur est en panne donc finalement cette ligne jette SQLException) et à partir du thread TWO j'appelle explicitement ONE.interrupt(), alors ONE.interrupted() et ONE.isInterrupted() retournent false même si placé comme première ligne dans le bloc catch{} où SQLException est géré.

Bien sûr, j'ai travaillé sur ce problème en implémentant le sémaphore supplémentaire, mais c'est assez gênant, car c'est le tout premier problème de ce type dans Mes années 15 Java développement.

Je suppose que c'est à cause d'un bug dans com.microsoft.sqlserver.jdbc.SQLServerDriver. Et j'ai étudié plus pour confirmer que l'appel à la fonction native consomme cette exception dans tous les cas, elle montre la sienne, mais la conserve lorsqu'elle est réussie.

Tomek

P.S. j'ai trouvé le problème analogue .

P. P. S Je joins un très court exemple de ce que j'écris ci-dessus. La classe enregistrée peut être trouvée dans sqljdbc42.jar. J'ai trouvé ce bug dans les classes construites sur 2015-08-20 puis j'ai mis à jour à la nouvelle version disponible (à partir de 2017-01-12) et le bug existe toujours.

import java.sql.*;

public class TEST implements Runnable{
    static{
        try{
//register the proper driver
           Class.forName("com.microsoft.sqlserver.jdbc.SQLServerDriver");
        }
        catch(ClassNotFoundException e){
            System.err.println("Cannot load JDBC driver (not found in CLASSPATH).");
        }
    }

    public void run() {
        Thread.currentThread().interrupt();
        System.out.println(Thread.currentThread().isInterrupted());
//prints true
        try{
            Connection conn = DriverManager.getConnection("jdbc:sqlserver://xxxx\\xxxx;databaseName=xxxx;integratedSecurity=true");
        }
        catch (SQLException e){
            System.out.println(e.getMessage());
        }
        System.out.println(Thread.currentThread().isInterrupted());
//prints false
        System.exit(0);
    }

    public static void main(String[] args){
        (new Thread(new TEST())).start();
    }
}

Si vous passez quelque chose de complètement incorrect, comme "foo", au DriverManager.getConnection(), vous obtiendrez le message "Aucun pilote approprié trouvé pour foo", et la deuxième impression sera toujours vraie comme on pourrait s'y attendre. Mais si vous passez la chaîne correctement construite mais, disons, que votre serveur est en panne ou que vous avez perdu votre connexion réseau (cela peut généralement se produire dans l'environnement de production), vous verrez l'erreur java.net socket timeout l'impression et L'état interrupted() du thread sont perdus.

Le problème n'est pas que l'implémentation n'est pas boguée mais plutôt que votre thread est dans un état inconnu lorsqu'il est interrompu et cela peut conduire à un comportement imprévisible.