Un successeur pour TeX/LaTeX est-il en vue? [fermé]

La réponse est " Non " car le LaTeX est l'opérateur historique et très bon à son travail. C'est aussi gratuit, donc il y a relativement peu d'incitation commerciale à tenter de le remplacer. En fait, TeX est suffisamment bon dans l'édition technique pour que le marché commercial des outils d'édition technique soit plutôt serré entre TeX à la fin "geek" et word à la fin "great unwashed".

la réponse la plus longue est "il y a des alternatives". Les paquets de LaTeX et autres souffrent fortement de abstraction fuyante problèmes et nécessitent souvent une intervention technique pour obtenir ce que vous voulez en sortir. Cela vous met dans le travail de comprendre comment cela fonctionne dans les coulisses, ce qui est en fait assez technique. Ainsi, vous ne pouvez vraiment l'utiliser pour des applications non-occasionnelles si vous avez accès à quelqu'un avec ce niveau de compétence technique. Écrire un rapport ou un livre est très bien. La construction d'un flux de documentation technique source unique avec LaTeX est tout à fait proposition différente - vous aurez besoin d'accéder à quelqu'un avec une base de compétences techniques.

solutions de rechange " LaTeX

• publication technique commerciale outils. Il n'y a vraiment qu'un seul debout à gauche: Framemaker . C'est un produit à maturité, mais un peu stagnante. Cependant, il n' avoir un document ouvert et le segment format d'échange appelé MIF , un API complète et vaste soutien structuré documentation. Il est assez largement utilisé dans les cercles aérospatiaux (pour exemple), où les documents de référence pour les avions exécuter des dizaines de des milliers de pages. Outre, il y a plusieurs perdants dans cet espace: Ventura Publisher , Arbortex (qui est basé sur un Tex derived back-end IIRC), et Interleaf , qui est maintenant connu comme Quicksilver.
  
  Adobe réclamation à la mise en œuvre de fonctionnalité de publication technique dans InDesign mais je n'ai pas vraiment évalué ses capacités pour cela.

• Malotru Un langage de balisage avec un sous-jacent complètement différent architecture à TeX. Je n'ai jamais j'ai travaillé avec Lout mais je crois que il est un peu plus facile de travailler sur dans les coulisses que TeX.

• Troff/Groff. conçu à l'origine pour la documentation technique au sein D'AT&T dans les années 1970 (en fait un dérivé du travail de R&D UNIX), il est encore assez largement utilisé pour cela aujourd'hui. Pendant assez longtemps, la plupart, sinon tous les livres D'O'Reilly ont été dactylographiés à l'aide de celui-ci.

• DocBook . Ceci est une balise XML format basé sur la structure la documentation, et a tendance à travailler par rendu par étrangères moteurs. Je N'ai jamais utilisé DocBook, donc je ne peux pas vraiment commenter son utilisation dans pratique.

• Wordperfect . C'est un vénérable système de traitement de texte c'est nettement mieux documentation-dans-le-grand de MS-Word. Bien que considéré comme une sorte de également-ran il conserve plusieurs niche les marchés tels que les cabinets d'avocats et est raisonnablement bonne (au moins significative mieux que le mot) pour grand, complexe et fortement la croix-documents de référence.

• Microsoft Word . Pas recommandé pour les techniques graves tâches de publication dues à la STI instabilité sur des documents complexes. Cependant, comme souvent c'est le seul choix pour des raisons politiques contraintes. L'indexation est particulièrement douloureux.

EDIT: Voir ce Stackoverflow post pour un plus en profondeur réduction sur Framemaker et autres outils de documentation technique. C'est une réponse à une question sur les outils de documentation technique pour quelqu'un qui ne voulait pas utiliser un système basé sur le langage de balisage.

avez-vous regardé ConTeXt ? C'est un ensemble de macros pour TeX qui peut être utilisé à la place de LaTeX.

Je ne l'ai pas utilisé moi-même mais la syntaxe dans les documents d'exemple semble plus simple que LaTeX dans un certain nombre de cas.

j'ai déjà publié cinq livres dactylographiés dans leur contexte dont quatre étaient des catalogues de musées avec des illustrations couleur de haute qualité. Il est définitivement prêt pour la production.

TeX est en fait un système de composition assez spécial. Il fait ce qu'il fait bien, mais il n'y a pas un besoin assez grand pour quelque chose de mieux. "Quand il a conçu TeX, Donald Knuth ne croyait pas qu'un système de composition unique répondrait aux besoins de tout le monde" ( wikipedia )

la plupart des" nouveaux " systèmes construisent des interfaces graphiques et étendent le TeX, ce qui, à mon avis, est la bonne approche.

il y a de très bonnes raisons pour les "questions" vous êtes confrontés, donc si vous voulez proposer qu'il soit fait différemment veuillez recherche ces raisons, d'abord.

Deuxièmement, vous-même indiquez que TeX est grand, sauf pour quelques petites querelles. Knuth l'a construit expressément en sachant qu'il ne serait pas adapté à tous les usages et à tous les gens, mais il a publié le code source et construit une API d'extension afin que n'importe qui puisse l'adapter à leurs besoins.

vous avez tous les outils dont vous avez besoin pour faire le les changements que vous proposez, et il sera beaucoup plus facile de mettre à jour TeX que de repartir à zéro, ou même d'adapter tout autre système. Vraiment, rien ne se rapproche de TeX. Ce n'est pas pour dire que c'est le meilleur, mais simplement pour ramener à la maison le point que ce serait un effort monumental pour mettre en œuvre toutes les bonnes choses que vous mentionnez et en quelque sorte surmonter la mauvaise (bien que par le temps que vous obtenez à la mauvaise vous pouvez mieux comprendre pourquoi il existe).

quoi qu'il en soit, j'espère que vous poursuivrez ceci, même comme un avocat, et d'obtenir d'autres intéressés. Il serait bon de voir l'adoption de TeX dans d'autres domaines, mais cela nécessite une modification et une mise à jour pour la facilité d'utilisation et un meilleur soutien d'autres entités techniques que les équations mathématiques.

- Adam

TeX et LaTeX placé la barre très haut; il est difficile d'imaginer quelque chose de totalement nouveau à venir le long et en les remplaçant.

j'ai une copie de Knuth Computer Modern Typefaces (Livre E de la série Computers And Typesetting , dont je pense que est complété contrairement à TAOCP). Je ne pense pas que beaucoup de gens peuvent voir ce livre, et - permettez - moi-il vaut vraiment la peine de regarder. Vous pouvez voir où certains de Le temps de Kunth a passé. Voici une citation de la préface:

une autre chance m'est venue 1984, quand j'ai appris que l'original motifs en bronze utilisés pour fabriquer les moules de Monotype 8A étaient à San Francisco. Pendant des années, j'ai travaillé avec information indirecte et imprécise sur les polices qui avaient stimulé de ce travail. D'abord j'avais travaillé à partir de agrandissements photographiques de typographie pages originales de l'Art de La Programmation informatique ; puis Richard Southall avait préparé des agrandissements d'après les preuves originales qu'il avait trouvées dans Angleterre. Enfin j'ai trouvé le réel Modèles de 80 ans qui ont eu généré le type de métal. Présent propriétaire de ces patters, M. Othmar Peters, gentiment consenti à me laisser emprunter alors que je préparais le version finale de L'ordinateur moderne, et je beaucoup appris en le mesurant avec étriers.

Vous n'avez pas obtenez ce genre d'attention aux détails dans de nombreux endroits, et c'est pourquoi TeX dure.

Vous ne pouvez pas conserver "il a de nombreuses extensions pour atteindre différents objectifs" avec quelque chose de nouveau. Par définition, quelque chose de nouveau qui n'est pas TeX/LaTeX commencera sans extension.

ayant été un contributeur essentiel au projet GNU TeXmacs , qui vise à être quelque chose comme" TeX except for the 21st century", je pense avoir une bonne idée de la succession du LaTeX.

Je ne suis pas au courant de quoi que ce soit à l'horizon qui est tout ce qui est susceptible de détrôner LaTeX. Les personnes d'influence dans la communauté mathématique sont tout simplement trop habitués à utiliser LaTeX pour envisager sérieusement l'effort requis pour apprendre tout outil qui pourrait être tout aussi flexible.

peut-être dans 20 ans, quand tous les gens qui ont obtenu leur doctorat quand le LaTeX était cool sont à la retraite, quelque chose d'autre le remplacera. Avec un peu de chance, ce sera quelque chose comme TeXmacs, mais sans la complexité inutile.

vous avez LuaTeX .

citation: "LuaTeX est une version étendue de pdfTeX utilisant Lua comme langage de script intégré. L'objectif principal du projet LuaTeX est de fournir une variante ouverte et configurable de TeX tout en offrant une compatibilité vers le bas."

Lua est très facile et rapide, donc j'espère que LuaTeX ne sera plus aussi dur... avec un peu de chance:)

vous pourriez également être intéressé par XeTeX , qui est une version moderne de LaTeX en ce qu'il soutient Unicode et de nombreuses polices. Vous pouvez l'utiliser directement en entrée le Japonais, l'arabe etc. dans un seul document. (Cela ne répond pas aux inconvénients que vous avez donné, mais il est toujours pertinent à la discussion sur les lacunes de LaTeX et les systèmes alternatifs! )

www.patoline.org est une excellente alternative aux systèmes TeX/LaTeX. Il a déjà été empaqueté pour Arch Linux, NixOS, et peut être compilé à partir de la source sur de nombreux systèmes de type Unix.

TeX n'est pas un système général de composition: sa compétence de base est la composition de textes longs avec beaucoup de mathématiques. Comme il n'y a pas de concurrence, je peux imaginer plusieurs raisons:

• Donald Knuth était intelligent. Il n'travail incroyable avec, par exemple, l'espacement dans les formules.
• la notation mathématique change à travers des périodes de temps comme des siècles. Il ya un ensemble limité de caractéristiques qui est nécessaire et donc pas de marché pour les nouveaux systèmes de composition.
• effets de Réseau. Le seul but du livre est à lire. La plupart des articles progressent sur la recherche de certains autres et utilisent leur notation. Avec TeX vous êtes sûr que vous obtenez les mêmes polices et le même espacement, et vous avez une capacité technique pour copier des formules complexes à partir de leurs papiers.
• en TeX, il est trivial de définir une nouvelle macro, il est généralement facile de dire ce qu'une macros simple fait de sa définition et il ya beaucoup de macros standard bibliothèque. Tout système fondé sur L'interface graphique rendrait probablement ce processus beaucoup moins transparent.

bien que les inconvénients que vous avez cités soient réels, il est beaucoup plus facile de chercher un éditeur/shell GUI décent construit au-dessus de TeX, dont sont nombreux, que de taper dans une langue différente. Si vous aimez les maths, et que vous voulez que vos articles soient préservés pendant des décennies, c'est ça. Pour la composition à usage général, encore une fois, les programmes que vous avez mentionnés pourraient bien être un meilleur choix.

org-mode, une extension Emacs, est capable de générer des fichiers LaTeX et PDF. la syntaxe du mode org est similaire à celle de Markdown. C'est juste lisible . Il n'y a que quelques lignes de code LaTeX à l'intérieur du document de 20KB. org-mode résout trois problèmes que vous avez mentionnés - vous obtenez toutes les fonctionnalités impressionnantes de LaTeX et de se débarrasser de sa syntaxe laide.

L'OUTIL DE RÊVE N'EST PAS TEX

TEX n'est pas très agréable de travailler avec. Tex est probablement (Je ne suis pas un expert en matière d'impression) Bon à fournir une couche de découplage document de l'impression des subtilités et des complexités.

la ligne conceptuelle est la suivante:

Un mathématicien n'est pas un secrétaire, sa principale préoccupation est ce que il veut montrer, pas comment pour le montrer. Une couche d'abstraction supplémentaire est donc nécessaire au-dessus de celle du Latex.

objectif général :

Par conséquent, il y a un besoin (un rêve) d'un outil qui permet d'être beaucoup plus proche de ce que nous pouvons faire à la main et bien sûr plus rapide que la main (en fait, j'ai vu une fois une réponse écrite scannée .pdf attraper rouge-handed l'un des principaux auteurs de Latex en ne l'utilisant pas!).

Rêve spécifications de l'Outil : (un rude pour se faire une idée)

S1. Environ une heure de temps initial dans la courbe d'apprentissage.

S2. Permettre d'écrire un document rapidement (par analogie simple) même si fatigué.

S3. Couper et coller de vu formule disponible.

S4. Corriger un document plus rapidement qu'à la main (2 minutes au lieu de 5 à la main).

Aujourd'hui meilleurs outils capacités :

S1. Sur le même.

S2. Impossible de penser à autre chose.

S3. Découper et coller la description de la formule (mise en oeuvre).

S4. Cela prend 20 minutes au lieu de 5 à la main (tout est spécifique que vous devez déchiffrer de part et d'autre).

un autre exemple de lenteur : demandez à quelqu'un qui a écrit un document en latex avec 10 les diagrammes dans la théorie des catégories pour dessiner tous les carrés d'une manière oblique, certainement pas un travail rapide.

après tout ce temps, personne n'a dit quelque chose de très important.

les textes en LaTeX sont écrits dans un fichier texte, il peut être utilisé pour Literate programming , un style proposé par Don Knuth pour écrire des programmes très bien documentés. L'idée est d'expliquer comment le programme a été développé d'une manière similaire au texte mathématique. Les morceaux de code sont présentés comme les formules, dans des textes mathématiques. C'est une excellente idée, après un certain temps, vous pouvez lire comment l' programme a été conçu et vous pouvez modifier les parties expliquant pourquoi la décision a été prise de la même manière.

autre avantage est que vous pouvez générer du code LaTeX comme une sortie de vos programmes , de cette façon vous pouvez publier vos résultats magnifiquement typeset, ou utiliser des programmes comme gnuplot pour générer des graphiques puis générer du code LaTeX pour le graphique et l'insérer dans votre texte, qui est grande parce que le fichier résultant est très léger par rapport aux graphiques exporté vers un format d'image, pour l'inclure avec \includegraphics ou pire si vous utilisez un traitement de texte en le collant.

LaTeX N'est pas vraiment difficile à apprendre, il suffit de prendre votre rythme, utilisez ce dont vous avez besoin en commençant par des documents simples. Lorsque vous avancez dans vos études, vous aurez besoin d'apprendre de nouvelles fonctionnalités et des paquets. Si vous essayez de maîtriser LaTeX en apprenant tous les paquets juste pour devenir un expert en LaTeX, vous perdez votre temps, il y a une énorme quantité de paquets, mais tu n'as pas besoin de tous les apprendre. Essayez de démarrer avec des guides comme "la pas si courte introduction à LaTeX" lshort.pdf, ou "Une Introduction en Douceur à TeX" "1519130920 de douceur".PDF. Si vous êtes fatigué de taper de longues macros, apprendre à écrire votre propre pour les pièces que vous utilisez plus, les guides ont une section à ce sujet.