Comment stocker une liste dans une colonne d'une table de base de données

vous pouvez juste oublier SQL tous ensemble et aller avec une approche "NoSQL". RavenDB , MongoDB et CouchDB saut à l'esprit que les solutions possibles. Avec une approche NoSQL, vous n'utilisez pas le modèle relationnel..tu n'es même pas contraint aux schémas.

ce que j'ai vu beaucoup de gens faire est ceci (ce n'est peut-être pas la meilleure approche, corrigez-moi si je me trompe):

le tableau que j'utilise dans l'exemple est donné ci-dessous(le tableau inclut les Surnoms que vous avez donnés à vos amies spécifiques. Chaque petite amie a un id unique):

nicknames(id,seq_no,names)

Supposez, vous voulez stocker beaucoup de surnoms sous une carte d'identité. C'est pourquoi nous avons inclus un champ seq_no .

maintenant, remplissez ces valeurs à votre table:

(1,1,'sweetheart'), (1,2,'pumpkin'), (2,1,'cutie'), (2,2,'cherry pie')

si vous voulez trouver tous les noms que vous avez donnés à votre amie id 1, alors vous pouvez utiliser:

select names from nicknames where id = 1;

en plus de ce que tout le monde a dit, je vous suggérerais d'analyser votre approche à plus long terme que maintenant. Il est actuellement le cas que les articles sont uniques. Il est actuellement le cas où le recours aux éléments nécessiterait une nouvelle liste. Il est presque nécessaire que la liste soit actuellement courte. Même si je n'ai pas les détails du domaine, il n'est pas très difficile de penser que ces exigences pourraient changement. Si vous sérialisez votre liste, vous êtes en train de cuire dans une rigidité qui n'est pas nécessaire dans un design plus normalisé. Btw, cela ne signifie pas nécessairement un nombre plein:beaucoup de relations. Vous pouvez juste avoir une table enfant simple avec une clé étrangère au parent et une colonne de caractère pour l'article.

si vous voulez toujours suivre cette voie de sérialisation de la liste, vous pourriez envisager de stocker la liste en XML. Certaines bases de données telles que SQL Server ont même un type de données XML. La seule raison pour laquelle je suggère XML est que presque par définition, cette liste doit être courte. Si la liste est longue, alors la sérialiser en général est une approche terrible. Si vous empruntez la route CSV, vous devez tenir compte des valeurs contenant le délimiteur, ce qui signifie que vous êtes obligé d'utiliser des identificateurs Cités. En supposant que les listes sont courtes, il ne fera probablement pas beaucoup de différence si vous utilisez CSV ou XML.

si vous avez besoin d'interroger sur la liste, alors stocker dans une table.

si vous voulez toujours la liste, vous pouvez la stocker comme une liste délimitée dans une colonne. Même dans ce cas, sauf si vous avez des raisons très spécifiques de ne pas, stocker dans une table de recherche.

je le stockerais simplement comme CSV, si ce sont des valeurs simples, alors il devrait être tout ce dont vous avez besoin (XML est très verbeux et sérialiser à/à partir de cela serait probablement exagéré, mais ce serait une option aussi bien).

voici un bonne réponse pour savoir comment retirer CSVs avec LINQ.

une seule option n'est pas mentionnée dans les réponses. Vous pouvez désormaliser votre conception de base de données. Si vous avez besoin de deux tables. Une table contient la liste appropriée, un article par ligne, une autre table contient la liste entière dans une colonne (séparée du coma, par exemple).

ici, il est "traditionnel" DB design:

List(ListID, ListName) 
Item(ItemID,ItemName) 
List_Item(ListID, ItemID, SortOrder)

ici, il est de-table normalisée:

Lists(ListID, ListContent)

l'idée ici - vous maintenez des listes table en utilisant des déclencheurs ou le code de l'application. Chaque fois que vous modifiez le contenu List_Item, les lignes appropriées dans les listes sont mises à jour automatiquement. Si vous lisez surtout des listes, ça pourrait très bien marcher. Avantages - vous pouvez lire les listes dans une déclaration. Les contre-mises à jour prennent plus de temps et d'efforts.

si vous voulez vraiment le stocker dans une colonne et l'avoir queryable beaucoup de bases de données soutiennent XML maintenant. Si vous ne posez pas de questions, vous pouvez les stocker en tant que valeurs séparées par des virgules et les analyser avec une fonction lorsque vous avez besoin d'eux séparés. Je suis d'accord avec tout le monde bien que si vous cherchez à utiliser une base de données relationnelles une grande partie de la normalisation est la séparation des données comme cela. Je ne dis pas que toutes les données correspondent à une base de données relationnelle. Vous pouvez toujours regarder dans d'autres types de bases de données si les données ne correspondent pas au modèle.

je pense que dans certains cas, vous pouvez créer une fausse" liste " d'articles dans la base de données, par exemple, la marchandise a quelques photos pour montrer ses détails, vous pouvez concaténer tous les IDs de photos divisé par virgule et stocker la chaîne dans le DB, alors vous avez juste besoin de parser la chaîne quand vous en avez besoin. Je travaille maintenant sur un site web et j'ai l'intention de l'utiliser de cette façon.

réponse Simple: si, et seulement si, vous êtes certain que la liste sera toujours utilisée comme liste, alors rejoignez la liste ensemble de votre côté avec un caractère (tel que '\0') qui ne sera jamais utilisé dans le texte, et stockez-le. Ensuite, lorsque vous récupérez, vous pouvez diviser par '\0'. Il y a bien sûr d'autres façons de faire ce genre de choses, mais celles-ci dépendent de votre fournisseur de base de données spécifique.

par exemple, vous pouvez stocker JSON dans une base de données Postgres. Si votre liste est texte, et vous voulez juste la liste sans tracas, c'est un compromis raisonnable.

D'autres ont risqué des suggestions de sérialisation, mais je ne pense pas vraiment que la sérialisation est une bonne idée: une partie de la chose soignée au sujet des bases de données est que plusieurs programmes écrits dans des langues différentes peuvent parler les uns aux autres. Et les programmes sérialisés au format Java ne feraient pas tout si bien si un programme Lisp voulait les charger.

Si vous voulez un bonne façon de faire ce genre de chose, Il ya généralement des types array-ou-similaires disponibles. Postgres par exemple, offre tableau comme un type, et vous permet de stocker un tableau de texte, si c'est ce que vous voulez , et il y a des trucs similaires pour MySql et MS SQL 151980920 "en utilisant JSON, et IBM DB2 offrent un type de tableau ainsi (dans leur propre utile documentation). Ce ne serait pas si commun si il n'y avait pas besoin de cela.

ce que vous perdez en allant dans cette voie est la notion de la liste comme un tas de choses dans l'ordre. Au moins nominalement, les bases de données traitent les champs comme des valeurs uniques. Mais si c'est tout ce que tu veux, alors tu devrais foncer. C'est un jugement de valeur que tu dois faire pour toi-même.