Diagrammes de diagramme vs. diagrammes D'activité UML
Quelle est la différence pratique entre les diagrammes d'organigramme et les diagrammes D'activité UML? J'ai quelques idées, mais peut-être qu'il me manque un éléphant dans la pièce?
diagramme du diagramme:
- Largement utilisé;
- facile à comprendre par les non-programmeurs;
- Vieux?
diagramme D'activité UML:
- standardisée;
- supporte la concurrence;
- syntaxe moins connue, mais toujours simple assez.
pour mon cas de documentation ad hoc d'un bloc particulier de la logique d'application, j'ai décidé d'aller avec les diagrammes d'organigramme. Plus de gens dans l'entreprise seront en mesure de les comprendre.
5 réponses
cela peut sembler comme une préférence, mais si nous avons un langage normalisé pour décrire les systèmes logiciels, Pourquoi utilisons-nous autre chose? Cela peut conduire à la mauvaise habitude d'abuser des organigrammes. Diagrammes d'activité sont très simples. Mais si vous décidez de décrire un aspect plus compliqué du système ou d'essayer de changer la partie que vous décrivez, vous pourriez devoir changer de toute façon. Il suffit donc d'utiliser UML et d'éviter toute confusion à l'avenir.
comme vous le constatez, les diagrammes D'activités peuvent inclure la simultanéité et le timing. Si vous regardez cet exemple chipé à partir de Wikipedia (qui je voudrais insérer si seulement DONC pris en charge format SVG), vous pouvez observer la section avec deux grosses barres horizontales, et en parallèle les deux activités de "présenter l'idée" et "record idée". Cela se lit comme suit: "commencez ces activités en parallèle et ne continuez que lorsque les deux sont terminées."Les diagrammes ne peuvent pas exprimer ceci dans le notation.
en pratique, l'utilisation de diagrammes d'activités vous permet de penser clairement aux processus concurrents. Je pense que vous trouverez que quiconque peut lire un organigramme s'adaptera rapidement.
Selon Modelage Agile site:
à bien des égards, les diagrammes D'activité UML sont l'équivalent orienté objet des diagrammes de flux et des diagrammes de flux de données (DFDs) du développement structuré.
IBM:
cependant, les diagrammes ne comprennent pas les États, et les diagrammes des opérations ne peuvent pas recevoir les événements.
c'est Probablement pourquoi les diagrammes sont plus faciles à comprendre parce que les diagrammes d'activité ont la notion de développement orienté objet et la concurrence.
vous pouvez générer du code source à partir D'UML, et vice versa; d'où la caractéristique "standardisée" dont vous avez parlé.
UML en soi est utilisé pour partager votre compréhension. Partager la compréhension d'une façon standardisée. Puisque votre cas est ad hoc et que l'utilisation principale d'un diagramme UML est de fournir un croquis informel, le diagramme d'activité peut être utilisé ici. Mais il en va de même pour les diagrammes, car il n'y a pas de parellisme en jeu ici. J'ai toujours trouvé l'argument suivant utile. L'artifice que je produis va profiter à qui? Et puis-je exprimer le flux d'une manière explicite à l'aide d'un organigramme. Et si c'est le cas, vous devriez vous servir de l'organigramme. Mais si vos diagrammes de classe, séquence etc sont au format UML, il serait logique d'avoir vos diagrammes d'activité dans UML aussi bien pour des raisons de cohérence(l'argument ici serait,si les gens peuvent comprendre la sémantique de classe, séquence UML, alors y pas des diagrammes d'activité.).